近期关于到人工智能可能很快就能展示制造力这一类的信息是很多人都非常关怀的，大家也是经常在搜索关于人工智能可能很快就能展示制造力方面的信息，既然现在大家都想要知道此类的信息，小编就收集了一些相关的信息分享给大家。
有一天，人工智能可能会变得如此先进，以至于它具有制造性思维的能力-也许，它大大超越了人类的艺术能力，以至于必须向我们那松软的原始大脑解释其制造。
至少，这是物理学家，哲学家和制造力学者亚瑟·米勒(Arthur Miller)在他的新书“机器中的艺术家”中做出的预测之一。该书上个月发行，详细介绍了机器如何通过学习来展示制造力。即兴创作音乐，以收集看似无关的研究领域的见解-并建议趋势将如何持续。
未来主义追赶米勒，聊聊他的书以及他对艺术和制造力未来的看法。尽管Miller描述的某些技术(例如人工智能)可能藏在遥远的未来，但他认为当今的技术可能比大多数人想象的更具制造力。
为了清晰起见，本次采访已经过编辑和整理。
未来主义：在您的书中，您将制造力描述为一长串特征和特征的混合体-可能是一个更简单的定义，当您描述机器与人时，它会改变吗?
Arthur Miller：本质上，这超出了您的了解。同样在机器中：超越其算法来产生某种新形式的艺术。通过解决问题来实现制造力。
F：我理解这样一种论点，即看到一种算法超越了其明确的编程，或者在不同数据井之间建立了联系，这类似于人类的制造力。但是，没有一个论点表明这样做(即使是下棋或围棋时，为问题提供最优雅的解决方案)也正是编程AI和机器学习工具要做的事情，即使这个优雅的答案是不同的解决方案比人类发现的还要多?
AM：谈到AlphaGo(破解Go的算法)时，其本质上所做的就是跳转程序。不应采取关键措施。实际上，这被认为是一个不好的举动-Go团队认为它已浮现故障。它是根据计算出的人为10,000的几率而获胜的。这不仅仅是制造力的一瞥。
我发现有一些语言实验非常有趣。机器可以做的就是用我们不习惯的文字游戏来制造散文。机器可以调查故意义和无意义之间的细微界限。
这表明机器可以改变语言的格局。这样做的目的很可能是，当我们拥有能够产生对他们故意义的散文的复杂机器时，他们可能必须为我们翻译它。他们将不得不教育我们-这是未来的遥远-我们甚至可能会同意，他们生产的产品比我们的产品更精巧或更有趣。
对我来说，我们应该始终牢记一个大问题：机器可以制造力，机器可以产生艺术吗?但是，我们可以学会观赏这个问题吗?
F：在书中的某一点上，您写道：“当机器达到我们的制造力水平时，他们将能够进展自己的制造力-目前我们还无法想象的制造力。”创意思维是什么样的?当您谈到需要翻译时，是在暗示AI可能有一天会让人联想到真正的异国情调的创作，还是更多的是我们不了解机器沿途使用的逻辑?
AM：两者兼而有之。我认为，当机器精通英语，良好的自然语言处理能力时，它们会很快阅读网络。机器将包含的知识比我们一生所能收集的知识还要多。
他们会看到诸如爱情和情感之类的东西，然后说“ Gee没那么酷，让我们研究一下”，他们会说服我们拥有这些东西。机器最终将能够复制我们的情感，智慧和制造力。那就是所谓的人工智能：当机器像我们一样聪慧时。
然后，他们可能会进展出超越我们的制造力，因为机器具有无限制造力的潜力。我的意思是，当您在某个地区进行研究时，您将基于累积的知识进行研究。这些机器将具有更多的累积知识，并且可以通过解决问题来提高制造力。
F：追寻一种编程意识的方法是构建真正具有制造力的AI的关键吗?无意识技术能否真正具有制造力?
AM：为什么感觉的属性只能归因于人类?随着我们的前进，成为人类意味着什么的概念将发生变化。
例如，超人类主义的路线预测我们将用芯片代替大脑的一部分。我们将达到机器和人类共同工作的地步，然后机器将漂移并自行工作。因此，我们将分为三组。留下的人类，使用机器的人类以及机器。
没有理由机器无法感知。对人类的意义的定义正在迅速变化。以及具有感知力的含义-这个定义也在不断变化。
F：所以让我们谈谈人类的思想至少部分地与机器融合的未来。合并将如何进行?这是机器为桌面带来新技能的问题吗?
AM：我的书中有一个很好的例子，由FrançoisPachet创建的名为Continuator的设备。在某一时刻，他对想出一种可以帮助音乐家(即主要是制造力)即兴创作的装置很感兴趣。钢琴家坐在钢琴旁开始演奏，并将音符送入Continuator。它把它们变成乐句，Continuator根据音乐家的演奏产生自己的即兴演奏。然后，钢琴家会演奏更多，并且循环继续。即兴演奏成为音乐家与机器之间的对话。
F：当我们谈论音乐即兴演奏时，短语中会浮现随机性和惊奇性，但背后也有秩序。计算机能否知道何时遵循音乐理论的规则以及何时打破它们?
AM：这些机器没故意识。可以这么说，它不断地追寻重复的模式并对其进行分析。人类的面孔让人感到惊讶，因为人类具有自我意识，但机器却没有。
F：如果机器只是在进行模式分析，那么它的价值是否来自我们将其解释为即兴创作?
AM：我们在做任何事情时都在追寻模式-实际上，这是一种内置的生存机制。听众做出回应，音乐家做出回应，但是即使听起来很悦耳，机器也不知道即兴演奏了哪种音乐。这是我们所期望的音乐，并不是真正的开创性。但是站在隔壁房间的人无法分辨是人在玩还是Continuator在玩，因此计算机通过了图灵测试。
F：有没有一种方法可以将机器人艺术的价值与人类的制造力相提并论?
AM：我认为评估AI的工作是否可以与人类的工作区分开是错误的。因为有什么意义?您希翼AI制造您现在甚至无法想象的艺术品。定义什么是艺术是不可能的。毕加索的作品当时被认为是个玩笑。
F：当今的技术已经可以帮助人们提高制造力，并为人们提供创作艺术的新工具，并且还有一些基本的工具可以自己制造东西。创建者和工具之间的界线在哪里结束?技术本身何时会成为制造者?
AM：当机器生产出艺术界公认的作品时，并且学会将其视为一件艺术品，即使它是由机器完成的，您也可以开始记入机器。
外：我们到了吗?
AM：艺术界已经到了这一点，但我们还远远不够。我们甚至无法想象新艺术将会是什么。也许它将是3D-3D打印的艺术。
F：这是一场辩论，已经在进行中-开辟人员正在就是否应该为算法的输出而赞誉专利局。
AM：我想我知道您在说什么。有一种算法可以将椅子的质量放进去，可以生成两百万把椅子。至少在这一点上，机器和工程师应该分担功劳。
但实际上，我几乎要考虑一下机器的侧面。这台机器正在生产三足椅子，这是人类所没有的奇怪设计。因此，该机器具有制造力许可，因为它正在跳过其算法-超出了编程的范围。它产生了游戏手册中没有的内容。